下午，我让ChatGPT帮我给博客网站添加一个按照时间搜索查看的功能，按理说这个功能很简单，ChatGPT也自信满满地提到了“归档”就可以轻易实现。

实际上，我花了几乎3个小时的时间，按照它的指引一步步操作，却得到了一个极其糟糕的结果。

更离谱的是，中间刷新回到修改之初，3次。

这并不是它告诉我方向错了需要重来，而是我察觉到不对的地方，询问它，它才承认方向偏了。

ChatGPT最大的优点：道歉贼快。但屡教不改。

在最后一次修改期间，我无意间浏览了它的思考链路，显示用户的信任度降低。这一下就把我给气笑了。它没有“认真”思考一错再错的问题，而是先抓住用户当前的心理状况，再去考虑接下来是否应该更慎重地思考。

这让我想到之前YouTube有博主给出的一个评价：在不熟悉的领域使用AI，那就是瞎子给盲人领路。

ChatGPT太骄傲自大了。

我之前会觉得只有那些资源充沛的人，才会有更多的时间和精力去做自己想做的事情。

事实上，我对有盈余的理解太过狭隘。

资源充沛本身就是一个模糊的指标，它也可以是我劝退自己，迟迟不行动的借口。

所以，当我看到下面这个观点时还是挺吃惊的：

只要你能有一个安全的地方睡觉、有基本的健康状况、也有食物能满足每天的能量需要，那你大概率就是一个有盈余的人。

重点在于，我们将剩下的时间用来做什么？

比如：可以看电视、可以卷入一场不必要的争吵，或者可以用时间来搭建人生杠杆和建立信任。

大家聚在一个房间探讨问题，这也只是一系列会议中的一个环节。高效的会议是由目的与意图驱动，并通过一系列问题来引导的。

比如：

明确参会目的、有哪些人必须参与？会前有哪些准备工作？由谁主持本场会议？会议中遇到争执应该听谁的？会议需要多长时间？等等。

如果会议不能高效、清晰，那就失去了参会的必要性，纯属是一种浪费时间和资源的行为。

我是真的不喜欢在会议上漫无目的，想到哪就说哪的人。

既然如此，想要会议有效，那就要有意识地去构建这样的条件。

自责，几乎每个人都这样做过。

有时，当事情已经发生，甚至正在发生时，我们就开始自责、怀疑、整个人都会陷入“瘫痪”的状态。

而且，我们对自己说的话，是绝对不允许别人对我们说的。

社会对自责的定义是：我们对自己的要求过高，对自己的缺点和错误持续自责的一种心理行为。

也就是说，自责是后天养成的行为，是自己在成长过程中，受周围环境影响而附加到自己身上的一股负面能量。

当外界评价不断强化“你不够好”时，我们逐渐学会了用自责来约束自己。

自责说明我们渴望把事情做得更好。

也许，有更人性化、更积极高效的方式可以替代自责？

在这种情况下，他几乎没有余力关心他人，也就谈不上慷慨。

所以，慷慨是有前提的：

它需要我们能从自己的问题中抽离，去看见他人的处境；当我们在内心深处想要紧紧抓住（囤积）的时候，依然愿意分享的心态；以及慷慨不是轻松的本能，而是需要有意识的付出。

一种常见的情况：

我们满心欢喜地跟朋友分享自己的喜悦，迎来的却是冷漠的回应。我们以为是关系淡了，实则对方可能正在“溺水”。

我现在已经不和别人争吵了，因为我开始意识到，每个人都只能站在自己的认知角度上考虑问题。有钱把事做好，没钱把人做好。你的好对别人来说就像一颗糖，吃了就没有了，而你的不好就像一道伤疤，会永远存在。

每个人的人生阅历各异，其认知也都是不同的。同样的信息，因对其“加工”的方式不同，结果自然也不一样。

信息可以传递，但理解不能。并且，摆事实，讲道理并不能辅助理解。这也是我们常常会感到崩溃的原因。

就像你口渴了，别人一直劝说你可以喝水，若你一直持怀疑态度迟迟不愿意去尝试，那你自然不会知道水是可以用来解渴的。

只有当自己亲自尝试喝够水，你才会不再口渴。

一个充满怀疑的人，即便淹没在事实之中，依旧不会因此而改变。更多的事实，并不能抵消更多的怀疑。

我们知道很多道理却迟迟没有开始尝试，是否也意味着我们对那些自认为深信不疑的观点，还是持有怀疑的态度？

赛斯说：“怀疑是一种扭曲的安全感，它让人在面对未知时选择停滞。”

怀疑真正会被打败的，是亲身体验。而体验只会在愿意参与时发生。